今后，“是否將作品上傳至服務(wù)器中”將成為法院判定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否侵權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)。昨天，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院明確了通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人作品、表演、錄音錄像制品等行為是否侵權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前本市基層法院審理的侵害著作權(quán)糾紛案件大約占全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的70%，侵害著作權(quán)糾紛案件中，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件又約占70%，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件已成知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的主要案件類型。

“網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，使侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件出現(xiàn)了新的特征，給司法認(rèn)定帶來(lái)了新的困難和挑戰(zhàn)。其中最為突出的表現(xiàn)就是涉鏈接侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問(wèn)題?！北本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院審監(jiān)庭審判員馮剛稱，一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利人在出售作品時(shí)，會(huì)與合同相對(duì)方做出約定，禁止其與第三方合作開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)鏈接端口。然而，合同相對(duì)方有可能違約，這時(shí)第三方只要進(jìn)行鏈接就能找到涉案作品。此時(shí)，原告往往會(huì)直接指控第三方設(shè)置鏈接的行為侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)。這類案件已成為最常見(jiàn)的涉鏈接網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛形式。

“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品”的侵權(quán)行為的認(rèn)定，學(xué)術(shù)界普遍存在用戶感知和服務(wù)器兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。用戶感知標(biāo)準(zhǔn)是指判斷被訴行為是否為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)考慮網(wǎng)絡(luò)用戶的感知，如果被訴行為使得用戶認(rèn)為涉案內(nèi)容系由被告提供，即應(yīng)認(rèn)定被告實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。而服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)是指依據(jù)是否上傳涉案內(nèi)容于服務(wù)器內(nèi)，判斷被訴行為是否為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)張曉霞表示，結(jié)合《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》外交會(huì)議記錄、《著作權(quán)法》及其司法解釋等相關(guān)規(guī)定，提供侵權(quán)作品行為指向的是最初將作品置于網(wǎng)絡(luò)中的行為，即將作品上傳至服務(wù)器的行為，而非提供信息存儲(chǔ)空間、鏈接以及接入設(shè)備等行為。

“如果僅僅提供鏈接服務(wù)，就不能認(rèn)定為侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。當(dāng)原告想要主張維權(quán)時(shí)，只能向其合同相對(duì)方主張違約責(zé)任?！瘪T剛說(shuō)，但有兩種提供鏈接的情況是構(gòu)成侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)行為的，一是權(quán)利人的合同相對(duì)方建立了技術(shù)保護(hù)措施，而第三方破壞了這種保護(hù)措施建立了鏈接；二是第三方和權(quán)利人的合同相對(duì)方串通構(gòu)成共同侵權(quán)。