據(jù)報(bào)道，清華大學(xué)近期完成了新一輪教師續(xù)任或解聘工作。清華執(zhí)行“非升即走”政策已有10余年，每一輪都有部分教師因達(dá)不到要求而被轉(zhuǎn)崗或解聘，今年這一次被轉(zhuǎn)崗或解聘的教師中有數(shù)位為學(xué)生公認(rèn)的“好老師”，引發(fā)部分學(xué)生向?qū)W校請(qǐng)?jiān)福Ｍ芰糇『美蠋煛?/p>

“非升即走”制度，其本質(zhì)就是一種淘汰制，是“良幣驅(qū)逐劣幣”的選優(yōu)制度。然而，清華此次被這一制度淘汰掉的，包括了被稱(chēng)為“清華第一助教”的年輕講師，和被學(xué)生贊譽(yù)為“改變了一輩子的學(xué)術(shù)認(rèn)知”的資深英文寫(xiě)作教師。這意味著清華在運(yùn)轉(zhuǎn)這一制度之時(shí)，并未完全達(dá)到優(yōu)勝劣汰的制度設(shè)計(jì)目的。

事實(shí)上，除了清華之外，全國(guó)已有多所高校在推行這樣的“分層流動(dòng)、末位淘汰”制度，每年都會(huì)有這方面的新聞，都會(huì)引發(fā)輿論的波瀾。

“非升即走”制度是舶來(lái)品，國(guó)際上很多一流高校均有這樣的制度設(shè)計(jì)，要求教師在一個(gè)聘任期內(nèi)完成多少教學(xué)學(xué)時(shí)、完成多少科研工作。它不僅用于“研究型高?！保策m用于“教學(xué)型高?！薄Ｈ欢?，即便是劍橋這樣世界一流的高校，在執(zhí)行這樣的政策之時(shí)，也會(huì)適當(dāng)把這一制度與終身教職制度相結(jié)合，而非絕對(duì)地執(zhí)行這般殘酷的終身競(jìng)爭(zhēng)和淘汰制。那些已經(jīng)被證明醉心于教學(xué)或科研，而且被證明有創(chuàng)新潛力的教師，即便一時(shí)沒(méi)有太顯赫的成就，校方也會(huì)千方百計(jì)留住這樣的人才。學(xué)術(shù)成果考核中的代表作制度起到了相當(dāng)好的作用，這樣也有效地避免了教師成為“發(fā)論文”的機(jī)器。

我國(guó)效仿海外“非升即走”制度的高校，多為“研究型高?！?，考核大多簡(jiǎn)單地以發(fā)多少篇論文、在什么刊物上發(fā)表來(lái)決定。在實(shí)際操作中，往往不看論文的實(shí)體內(nèi)容，不重視論文的同行評(píng)價(jià)，僅看論文發(fā)表刊物的級(jí)別，而刊物的級(jí)別又是人為定下來(lái)的。這導(dǎo)致了學(xué)術(shù)文評(píng)價(jià)中的強(qiáng)迫式形式主義，很多人為求在所謂的“核心期刊”上發(fā)一篇論文而絞盡腦汁。

另一方面，海外高校中支撐“非升即走”制度的，是一系列基礎(chǔ)制度，被淘汰或面臨淘汰的人們，也能體面地從退出制度中尋覓下一個(gè)工作目標(biāo)。而在我國(guó)，基于各自為政的人事檔案制度、沒(méi)有統(tǒng)一的國(guó)民社保與失業(yè)保險(xiǎn)制，以及存在戶口屏障等，導(dǎo)致被高校淘汰的人面臨著“制度性羞辱”。這些被淘汰的人士感受到的，更多是制度不公，而非自己不稱(chēng)職。增加高校的人才流動(dòng)性，必須先得在社會(huì)上建立起更能親善地融合這一制度的“流動(dòng)性”。

還有一點(diǎn)也要引起注意，“非升即走”的濫用，有可能與勞動(dòng)人事合同法等法律規(guī)定有沖突。我國(guó)法律規(guī)定，累計(jì)工作年限超過(guò)一定年數(shù)的，應(yīng)享受長(zhǎng)期合同的待遇。海外高校有強(qiáng)大的教師工會(huì)聯(lián)盟，“非升即走”制受到一定的制約，即便走，也會(huì)要求校方給予充足的“分手費(fèi)”，而非掃地出門(mén)了之?；谶@一點(diǎn)，我國(guó)高校在設(shè)計(jì)“非升即走”制度中，應(yīng)充分關(guān)懷被淘汰者的真實(shí)生活困難，在發(fā)放解職費(fèi)、過(guò)渡安排等若干善后工作中盡人道主義之責(zé)。(作者系西南政法大學(xué)副教授)