| 正科級(jí)6000元，正股（副股）級(jí)3000元，合同工2000元……這不是發(fā)獎(jiǎng)金，而是東莞市大朗鎮(zhèn)教育募捐活動(dòng)的“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”。這個(gè)由東莞市大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的慈善募捐，自本月8日開展以來遭到了來自鎮(zhèn)政府基層公務(wù)員的“吐槽”——教育募捐竟設(shè)“最低消費(fèi)”？（8月18日《廣州日?qǐng)?bào)》）
這起案例中，雖然涉事教育局回應(yīng)稱，“最低消費(fèi)”標(biāo)準(zhǔn)只是參考標(biāo)準(zhǔn)而非執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，但其標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)卻耐人尋味：有領(lǐng)導(dǎo)捐8000元，圖個(gè)好意頭，下面就一層層來……我們也只是倡議而已?？梢姡@種由領(lǐng)導(dǎo)帶頭“示范”，然后“層層來”的募捐，其實(shí)已經(jīng)很難說是一種自發(fā)自愿的慈善活動(dòng)，而更像是攤派——名為倡議與參考標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際情況中它很難不異化為被認(rèn)真落實(shí)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。
該局對(duì)此次募捐不可謂不重視，啟動(dòng)儀式過后，又是向全鎮(zhèn)各機(jī)關(guān)單位、村委、企業(yè)發(fā)放倡議書，又是通過電視宣傳片向該鎮(zhèn)的民眾播報(bào)，還有面向公職人員的“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”，于此可以說，這個(gè)美其名曰為幫助教師的募捐活動(dòng)，其實(shí)已悄然變成一種任務(wù)。在這樣一種特殊的氣氛之下，募捐活動(dòng)偏離慈善內(nèi)核也就見怪不怪。類似的將慈善活動(dòng)當(dāng)作任務(wù)的做派，同樣不少見，它所對(duì)應(yīng)的不過是一種由來已久的行政慣性。盡管它可能在特殊時(shí)期或特殊情況下，在最短的時(shí)間內(nèi)獲取緊急資源，但就長(zhǎng)期而言，它的負(fù)面影響卻值得警惕。
首先，它只能是特殊時(shí)期和非正常的情況之下的逼不得已之舉，否則不僅容易制造倡議方的公信危機(jī)，也違背了慈善的本意，很難獲得真正的支持。在現(xiàn)今條件下，這樣的按人頭標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的“慈善”顯然已經(jīng)失去了存在的必要；其次，這樣一種由政府部門發(fā)起的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的慈善獲得，往往會(huì)加劇社會(huì)對(duì)于慈善觀念的誤導(dǎo)，形成負(fù)向的慈善示范?，F(xiàn)實(shí)中，但凡名人捐贈(zèng)，捐多少，怎么捐，往往會(huì)習(xí)慣性引發(fā)質(zhì)疑與偏見，受到種種“標(biāo)準(zhǔn)”的批評(píng)，這種慈善觀念的成長(zhǎng)滯后或說迷失，不過是類似強(qiáng)制性捐贈(zèng)標(biāo)準(zhǔn)作用下的一種投射。從長(zhǎng)期來看，它必將影響到社會(huì)慈善觀念的健康成長(zhǎng)和慈善生態(tài)的正常發(fā)育。因?yàn)椋坏┐壬瓶梢越柚@種標(biāo)準(zhǔn)輕易實(shí)現(xiàn)，那么從自發(fā)自愿出發(fā)的健康慈善觀念就不可能萌發(fā)，慈善也就不能真正贏得全社會(huì)的參與。
經(jīng)歷過歷次大災(zāi)大難慈善活動(dòng)的洗禮乃至社會(huì)輿論對(duì)于類似強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)象的批評(píng)，為何還會(huì)出現(xiàn)設(shè)置最低標(biāo)準(zhǔn)的捐款倡議？這里面除了政府部門或事業(yè)單位的內(nèi)部倡議具有一定的封閉性和不可抗性，在根本上仍是相關(guān)負(fù)責(zé)者把手伸得太長(zhǎng)，無所不包的思維在作祟。這些看似不經(jīng)意的“小細(xì)節(jié)”，再次說明簡(jiǎn)政放權(quán)，不僅意味著權(quán)力的下移，更意味著一種對(duì)既有邊界的恪守，比如懂得在權(quán)利面前止步；另一方面，如此硬性要求的募捐，也在叩問一些行政部門習(xí)慣性的行事方式，對(duì)于教師的幫助，是否僅靠教師節(jié)這樣的節(jié)點(diǎn)來發(fā)起募捐？財(cái)政支持如何發(fā)力，慈善如何真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)化運(yùn)作？等等，都是一紙荒唐的最低捐贈(zèng)標(biāo)準(zhǔn)所映照出的慈善之問。 |
