| 正科級(jí)6000元，正股(副股)級(jí)3000元，合同工2000元……這不是發(fā)獎(jiǎng)金，而是東莞市大朗鎮(zhèn)教育募捐活動(dòng)的“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”。這個(gè)由東莞市大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的慈善募捐，自本月8日開(kāi)展以來(lái)遭到了來(lái)自鎮(zhèn)政府基層公務(wù)員的“吐槽”——教育募捐竟設(shè)“最低消費(fèi)”？（8月18日《廣州日?qǐng)?bào)》）
捐款本是體現(xiàn)社會(huì)和個(gè)人愛(ài)心的慈善活動(dòng)，每個(gè)人在充分表達(dá)自己的愛(ài)心的同時(shí)，也需要考慮自己的經(jīng)濟(jì)情況，慈善活動(dòng)的真正意義不在捐款多少，而在于自己能力大小和心意的多少，然而，這次東莞市大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的慈善募捐，著實(shí)讓人有些如鯁在喉，因?yàn)榇舜文季杈谷辉O(shè)了2000元的“最低消費(fèi)”。
雖然，相關(guān)部門(mén)回應(yīng)稱(chēng)此標(biāo)準(zhǔn)為“參照標(biāo)準(zhǔn)”而非“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)”，但這些員工，誰(shuí)不知道這只是逃避外界輿論的說(shuō)辭而已，試問(wèn)，別人都捐款達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)了，你能不達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)嗎？捐少了領(lǐng)導(dǎo)可能就要找你談?wù)勗?huà)了，若是還不識(shí)抬舉，那會(huì)有什么樣的后果，不言而喻。所以，說(shuō)是捐款自愿，但有了個(gè)參照的標(biāo)準(zhǔn)，免不了將“自愿”變成了“強(qiáng)迫”。
這種“被捐款”行為，讓捐款人絲毫感覺(jué)不到捐款帶來(lái)的榮譽(yù)感，反而對(duì)捐款這種慈善活動(dòng)產(chǎn)生的排斥，很難想象一個(gè)被強(qiáng)迫捐過(guò)款的人，在碰到下一次捐款活動(dòng)時(shí)，愿意主動(dòng)的舍己為人，強(qiáng)制捐款可能會(huì)達(dá)到一時(shí)之效，但對(duì)整個(gè)社會(huì)的正能量只會(huì)起到負(fù)面的作用。
這種設(shè)定最低標(biāo)準(zhǔn)的捐款，表面上說(shuō)起來(lái)冠冕堂皇，但實(shí)則是道德綁架，如今，我們一直低估了強(qiáng)制捐款的惡劣性質(zhì)，以至于法律法規(guī)沒(méi)有任何針對(duì)性的處罰規(guī)定。在《中華人民共和國(guó)公益事業(yè)捐贈(zèng)法》中，只有“捐贈(zèng)應(yīng)當(dāng)是自愿和無(wú)償?shù)?，禁止?qiáng)行攤派或者變相攤派”的規(guī)定，但對(duì)于違反者卻沒(méi)有相應(yīng)的罰則。
教育局發(fā)起的有“參照標(biāo)準(zhǔn)”的募捐活動(dòng)，到底是愛(ài)心之舉，還是強(qiáng)制收費(fèi)，我們難以裁定，但有參照標(biāo)準(zhǔn)的捐款卻說(shuō)自己沒(méi)有“強(qiáng)迫”他人意愿，卻委實(shí)難以讓人信服，我們希望相關(guān)法律的盡早完善，讓募捐不再是個(gè)別人或者小集體用來(lái)非法斂財(cái)?shù)慕杩冢蚕Ｍ嚓P(guān)地區(qū)引以為戒，千萬(wàn)別以為只要把話(huà)說(shuō)的冠冕堂皇，就能掩蓋“強(qiáng)奸民意”、道德綁架的行徑了，就能合情合理合法了。 |
