正科級6000元，正股（副股）級3000元，合同工2000元……這不是發(fā)獎金，而是東莞市大朗鎮(zhèn)教育募捐活動的“捐款參考標準”。這個由東莞市大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的慈善募捐，自本月8日開展以來遭到了來自鎮(zhèn)政府基層公務(wù)員的質(zhì)疑——教育募捐竟設(shè)“最低消費”？

（據(jù)8月18日《廣州日報》）

跟所有強制捐款的事后說辭一樣：地方部門坦誠“標準”確實有，但只是“參考標準”而非“執(zhí)行標準”，實際操作時“一切還是以自愿為原則”。這樣的解釋，不過此地無銀罷了：既然自愿，何苦列個參考標準？又是表格、又是短信，這是“自愿”的架勢嗎？這個參考標準，理據(jù)何在、為誰參考？

有趣的是，大朗鎮(zhèn)教育局還解釋了此“參考標準”的來歷：“沒說依據(jù)什么來定這個標準，有領(lǐng)導(dǎo)捐8000元，圖個好意頭，下面就一層層來……我們也只是倡議而已?！焙迷陬I(lǐng)導(dǎo)捐的是8000元，要是一高興捐個幾十萬，那下屬都別活了，砸鍋賣鐵也來不及。這里有兩個問題：一是層層定價的捐款通知，究竟是不是“領(lǐng)導(dǎo)意思”、領(lǐng)導(dǎo)有沒有權(quán)力表達這個“意思”？二是如此揣摩“領(lǐng)導(dǎo)意圖”的通知，執(zhí)行走樣中的“理解錯誤”，究竟是偶然還是必然？再說，明知走樣而不聞不問，是否有心照不宣的默契？

捐款是好，強捐則大謬。一旦預(yù)設(shè)數(shù)字化政績目標，層層加碼的愛心，就可能成為以慈善為名的巧取豪奪。此前有媒體消息說，去年北京房山區(qū)某居委會曾有一位工作人員，為完成一個名為“博愛在京城”的捐助活動下達的指標，只得從自己的工資中拿出一部分進行墊付。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，房山區(qū)紅十字會與街道以及社區(qū)之間，存在層層攤派募捐指標的情況，如果基層單位完不成，則需要基層干部掏腰包自行消化。凡此種種，并不鮮見。愛心捐款是沒有“最低指導(dǎo)價”的，真要分類定價下去，不過是權(quán)力攤派的游戲罷了。這種飲鴆止渴的權(quán)力思維，起碼有兩重負面效應(yīng)：一是愛心變味，令慈善背上惡名；二是驕縱了“權(quán)力融資”的非理性，但凡缺錢，都能一紙公文化解難題，程序正義被虛置。

教育捐款，口頭上稱自愿，實則卻像強捐。好在一切有跡可循，“最低消費”也是究責的舉報信，就等著有人去拆開信封。