正科級6000元，正股(副股)級3000元，合同工2000元……這不是發(fā)獎金，而是東莞市大朗鎮(zhèn)教育募捐活動的“捐款參考標(biāo)準(zhǔn)”。這個由東莞市大朗鎮(zhèn)教育局發(fā)起的慈善募捐，自本月8日開展以來遭到了來自鎮(zhèn)政府基層公務(wù)員的“吐槽”—教育募捐竟設(shè)“最低消費”？(2014-08-18廣州日報)

原本是“奉獻愛心、溫暖他人”的慈善捐款，卻成為了公開的“攤派”。原本是“量力而行”的自助捐款，卻成為了“明碼標(biāo)價”的“最低消費”。這既讓人感到反感，讓捐款“變了味兒”，又讓人“有苦說不出”。設(shè)置了“最低消費”的募捐，折射的是權(quán)力怪圈。

反感來自于明碼標(biāo)價，折射出權(quán)力作祟。在這個公務(wù)員整天吐槽“工資低”的社會，一次教育局的募捐竟明碼標(biāo)價幾千元，是“吐槽”的公務(wù)員“身在福中不知?！?？還是捐款標(biāo)價不過是糊弄群眾，捐款實乃“公家買單”？明碼標(biāo)價的“募捐”讓人覺得是權(quán)力在作祟，實在是很難讓人接受。捐款本是好事一樁，卻被人刻意為之，而且攤上“公款買單”的嫌疑，使得好事也變得大打折扣。

如此募捐，是愛心綁架，折射出權(quán)力濫用。募捐的首要原則就應(yīng)該是自愿，而該教育局此次捐款卻設(shè)置了“參考標(biāo)準(zhǔn)”，而且該標(biāo)準(zhǔn)竟出自領(lǐng)導(dǎo)“討好意圖”。是領(lǐng)導(dǎo)的授意還是同志們的“揣度圣意、假傳圣旨”？筆者想說的是，這樣的領(lǐng)導(dǎo)干部平時一定是頤指氣使，威風(fēng)凜凜，使得底下的同志敢怒不敢言，這是平時的權(quán)力濫用造成的后果。而遵循此項“標(biāo)準(zhǔn)”發(fā)放通知的單位，也一定是溜須拍馬，只想到了讓領(lǐng)導(dǎo)高興，卻忽略了基層公務(wù)員的感受。作為基層公務(wù)員，微薄的工資用來買房、隨禮、養(yǎng)孩子已經(jīng)是捉襟見肘，偶爾的“小捐小助”尚能維持，再去執(zhí)行超乎能力的“募捐標(biāo)準(zhǔn)”，實在是心有余而力不足。如此違背個人意愿的“募捐”，是一種強迫行為，是一種愛心綁架。

募捐設(shè)置“最低消費”，既讓捐款變得不那么純粹，更是攤上公款買單的嫌疑，折射出權(quán)力怪圈。筆者認(rèn)為，這種募捐實在要不得。