肥西老漢跟隨兒子杭州生活，家門口遭遇車禍不幸身亡。家屬在辦理事故賠償時發(fā)現(xiàn)老人在當(dāng)?shù)匚崔k暫住證，保險(xiǎn)理賠按“農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”和“城市標(biāo)準(zhǔn)”相差達(dá)40多萬元。此事爆出后，再次引發(fā)了人們對“同命不同價(jià)”的現(xiàn)實(shí)追問。

賠償遭遇“同命不同價(jià)”

駱大爺家住我省肥西官亭鎮(zhèn)，兒子在杭州開店創(chuàng)業(yè)，2009年，兒子將父母接到杭州，父親平時幫忙照看店面。9月7日下午3點(diǎn)前后，老人正在店門外，旁邊正在倒車的馬自達(dá)轎車，轟隆一聲，將老人撞倒在地。后經(jīng)搶救無效，老人不幸身亡。

事故發(fā)生后，警方勘查認(rèn)定由馬自達(dá)轎車一方負(fù)全責(zé)。當(dāng)肇事司機(jī)和駱先生一道前往保險(xiǎn)公司辦理理賠時，工作人員卻稱，“若按杭州當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，將賠償近80萬元，若按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，將賠償35萬元，兩者之間相差40多萬元。 ”工作人員同時介紹，駱大爺在杭州，“已滿一年以上居住時間，若能提供暫住證，便可按照當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。 ”

聽完保險(xiǎn)公司的解釋，駱先生心里卻不是滋味，“父親來杭州多年，沒辦暫住證，難道就因?yàn)檫@一點(diǎn)，就要接受同命不同價(jià)的事實(shí)。 ”為證明父親確實(shí)在自家店里工作多年，駱先生向保險(xiǎn)公司提供了父親入住小區(qū)2年的房東證明，物業(yè)公司證明，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)證明等。

但受理此案的太平洋保險(xiǎn)公司稱“目前看，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償比較困難。 ”不過，他們正將這件事向上級匯報(bào)，最終賠償或?qū)⒔橛凇稗r(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”和“城市標(biāo)準(zhǔn)”之間。

法律不該機(jī)械地執(zhí)行

“同命不同價(jià)”不僅在駱大爺理賠案中，在全國都是一種普遍現(xiàn)象，合肥也不例外。以交通事故為例，如果某個人車禍身亡，“農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)”、“城市標(biāo)準(zhǔn)”，賠償差距也在30多萬元。那么，這種普遍現(xiàn)象是否符合道理，又是否有法律依據(jù)呢？

省律協(xié)企業(yè)法律顧問專業(yè)委員會副主任委員、北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師詹濤認(rèn)為，在人身損害賠償中，“同命不同價(jià)”現(xiàn)象顯然不合理，法律法規(guī)不應(yīng)該被機(jī)械執(zhí)行。對于類似案件，最高人民法院（2005）民他字第25號對云南省高級人民法院復(fù)函“受害人唐順雖然農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 ”根據(jù)該復(fù)函確認(rèn)的精神，應(yīng)該對駱大爺按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。并且我省也有類似規(guī)定，《安徽省高級人民法院審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第21條第1款規(guī)定：“農(nóng)村居民能提供在城鎮(zhèn)的合法暫住證明，在城鎮(zhèn)有相對固定的工作和收入，已連續(xù)居住、生活滿一年的（短期回農(nóng)村探親等不視為中斷），人身損害的殘疾賠償金、死亡賠償金等按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。 ”

安徽金亞太律師事務(wù)所蘇義飛律師說，能證明城鎮(zhèn)工作經(jīng)歷的并不是暫住證唯一一個要件，包括單位證明、社居委證明以及房屋租賃合同等證明都能佐證城鎮(zhèn)的工作經(jīng)歷。

生命應(yīng)受到同等尊重

但省社科院法學(xué)研究所所長李小群認(rèn)為，杭州保險(xiǎn)公司的“同命不同價(jià)”賠償雖然存在不合理的地方，但不違反法律規(guī)定。因?yàn)楫吘狗梢?guī)定要求提供合法的暫住證明，才能按“同命同價(jià)”賠償。況且，當(dāng)前戶籍改革正在進(jìn)行當(dāng)中，城市和農(nóng)村戶口尚未完全接軌。如果農(nóng)村受害人完全按照城市標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償又會產(chǎn)生一種新的不公平?！俺抢锶撕娃r(nóng)村人生活成本不一樣，而且農(nóng)村人擁有土地，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程，土地將產(chǎn)生不菲價(jià)值，因此城市人口與農(nóng)村人口區(qū)別賠償不是一點(diǎn)道理沒有。 ”

但爭議中，仍有不少法律界人士認(rèn)為，人人生而平等，是憲法賦予的基本權(quán)利。死亡賠償體現(xiàn)生命價(jià)值上的平等，就必須讓賠償標(biāo)準(zhǔn)與人的“收入差別”或城鄉(xiāng)戶籍相剝離。況且，我國戶籍制度正逐步放開，流動人口大幅增加，農(nóng)民工進(jìn)城打工、成家立業(yè)早已司空見慣，而“同命不同價(jià)”—這個因戶籍而產(chǎn)生的“衍生物”，明顯落后于社會發(fā)展和法治進(jìn)程，是對農(nóng)民平等權(quán)的直接漠視，阻礙了社會公平，理當(dāng)廢止。