安徽省肥西縣駱大爺近日在兒子生活的杭州遇車禍身亡,僅因老人未辦理暫住證,保險理賠便按農(nóng)村、城市的區(qū)別,兩個標(biāo)準(zhǔn)竟相差40余萬元。同樣的生命,僅因一張暫住證就體現(xiàn)如此的差別,再次引起人們對“同命不同價”的現(xiàn)實追問。

因為沒有暫住證,賠償少了40萬元,因為戶籍不同,再現(xiàn)同命不同價問題,這再一次讓人們備感沉重。

曾記得,2009年12月出臺的侵權(quán)責(zé)任法因首次確立了同命同價原則,而獲得全社會一致掌聲。該法規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！边@條規(guī)定邁出了確立同命同價原則的第一步,表明法律對生命價值的尊重。

盡管立法的進(jìn)步意義不言而喻,但還是留下讓人遺憾的缺口。這個缺口正是,如果不是因同一侵權(quán)行為,而是因同類侵權(quán)行為造成死亡,一個城里人一個鄉(xiāng)下人,賠償金怎么處理?實踐中存在爭議。而正是這個缺口在侵權(quán)責(zé)任法中沒有補(bǔ)上,我們看到,這些年來,非同一行為但性質(zhì)相同的侵權(quán)案件中,同命不同價問題仍然大量存在。其每一次發(fā)生,都不禁讓公眾一次次發(fā)問,同命不同價究竟何時才能徹底作古?

法律面前人人平等是法治的基本原則,而法律不應(yīng)允許對于生命價值的任何區(qū)別對待,要力求杜絕制度性歧視的存在。因同一性質(zhì)侵權(quán)行為造成的不同事故中,賠償標(biāo)準(zhǔn)不同,賠償結(jié)果相去甚遠(yuǎn),依舊是將生命分為三六九等,損害了相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益,無以體現(xiàn)法律的公正性。

既然同一侵權(quán)行為造成同命不同價問題可以消除,那么同類侵權(quán)行為造成的同命不同價問題也應(yīng)該及早作古,別讓對生命價值和尊嚴(yán)的區(qū)等對待繼續(xù)刺痛社會神經(jīng)。而且,近些年來,隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程不斷加快,越來越多農(nóng)民向城市流動,他們在城市定居、謀出路。就此而言,徹底消除同命不同價現(xiàn)象更加具有現(xiàn)實針對性和制度公平性,是體現(xiàn)消除城鄉(xiāng)差別的一個重要方面。只有對同類侵權(quán)行為造成損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)作出統(tǒng)一規(guī)范,才能更進(jìn)一步彰顯法律面前人人平等的法治理念。

在當(dāng)下,很多人認(rèn)為,同命不同價緣于戶籍制度的羈絆,但更要看到,產(chǎn)生此問題的根本原因在于法律的規(guī)定。《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定:殘疾賠償金、死亡賠償金根據(jù)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。而這被業(yè)界認(rèn)為是同命不同價的法律淵源。看似好像是戶籍問題,本質(zhì)上講其實是規(guī)則問題。

消除同命不同價現(xiàn)象,從源頭上看,要從法律規(guī)定上尋求出路,消除制度歧視。也就是說,讓同命不同價徹底作古,關(guān)鍵還在于要修改并完善相關(guān)法律規(guī)范,在法律框架內(nèi)改變對侵權(quán)損害賠償?shù)膮^(qū)等對待。

既然侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)亮出了法律對因同一侵權(quán)行為造成多人死亡賠償中同命不同價的態(tài)度,我們有理由相信,因同類侵權(quán)行為造成同命不同價的現(xiàn)象也終會成為歷史。