90后學(xué)生交15萬元“就讀”武漢大學(xué)4年，畢業(yè)時竟發(fā)現(xiàn)自己沒有學(xué)籍。5月22日，當(dāng)事學(xué)生張鵬（化名）回憶這4年經(jīng)歷，坦陳曾發(fā)現(xiàn)自己與其他同學(xué)有所不同，“但我們又一次次相信了‘輔導(dǎo)員’”。22日晚，武漢大學(xué)黨委宣傳部正式回應(yīng)稱：這是一起盜用武大名義進(jìn)行的招生詐騙事件，將配合警方調(diào)查。目前，3名犯罪嫌疑人因涉嫌詐騙已被刑事拘留，案件仍在進(jìn)一步調(diào)查中。（5月24日《京華時報》）

被騙的多名學(xué)生，四年來與同學(xué)一起上課，卻從未被點名，也從來沒有考試成績，在這個過程雖也多次向“輔導(dǎo)員”表達(dá)過疑問，但最終都被“特殊渠道”的說辭搪塞過去?？陀^而言，強(qiáng)大的心理暗示與“騙局”的共同體心理，會麻痹他們對于欺騙的警惕感，從而只能選擇沉默與“相信”，其實是可以理解的。騙術(shù)也正是對這種心理的利用。但這群“特殊學(xué)生”在學(xué)校上課、生活了四年，居然沒有引起校方包括任課老師的注意，無疑是不正常的。

此事中，發(fā)揮了關(guān)鍵作用的是那名叫王杰的“輔導(dǎo)員”。按道理，高校輔導(dǎo)員的招聘應(yīng)該有著較為嚴(yán)格的篩選條件，為何一名行騙者能夠輕易擔(dān)任輔導(dǎo)員？還是其本來就是“潛伏”在校園里，只與被騙學(xué)生接觸？但問題是，“輔導(dǎo)員”王杰曾將受騙的6名同學(xué)介紹給班長認(rèn)識。如果純粹只是與學(xué)校無關(guān)的“潛伏者”，那他又是如何獲得班長的信任？從這個角度而言，學(xué)校方面至少有著失察的責(zé)任。

另一個值得深思的地方是，當(dāng)受騙學(xué)生向任課老師表達(dá)為何自己從未被點名的疑問時，得到的答復(fù)都是求助“輔導(dǎo)員”。事后假設(shè)，如果有一名教師意識到這其中所可能存在的不正常，或許騙局早就被戳破了。這是老師太過大意，還是如今大學(xué)師生關(guān)系疏遠(yuǎn)化的必然結(jié)果？而在身邊的同學(xué)看來，這些學(xué)生進(jìn)不了圖書館，沒有飯卡，雖“感覺和我們還是不同”，但最終卻依然選擇了“也不好多說什么”。這種“不好多說”的心理到底是怕成為真相的揭露者，還是只是“精致利己主義”的又一例證？

必須承認(rèn)，如此集體性“沉默”，實質(zhì)是促成騙局最終得逞必不可少的外部環(huán)境。從來沒有無緣無故的騙與被騙。面對這樣的事件，我們固然要再一次呼吁：天下沒有白上的大學(xué)，無論考生與家長都要對騙術(shù)提高警惕。但這樣幾乎令人難以置信的一幕就如此真實地發(fā)生于培養(yǎng)精英的大學(xué)，沉默的螺旋就如此輕易地在老師與同學(xué)之間悄然醞釀，且延續(xù)了四年之久，其間所展示出的某種真實的大學(xué)生態(tài)，或更值得關(guān)注與正視。 □朱昌?。ㄈA西都市報評論員）