近年來，因電動車在樓道充電引發(fā)火災(zāi)造成財物損失和人員受傷的新聞屢見不鮮，近日，云南省紅河州河口縣人民法院（以下簡稱“河口法院”）審理了一起因電動車樓道充電引發(fā)健康權(quán)糾紛的案件。

2021年7月15日凌晨，原告小劉入住河口某酒店六樓609號房間，當日，被告小孫、小金等四人也分別住在該酒店六樓605、607號房。7時05分，因被告小孫停放在酒店靠大廳南側(cè)玻璃隔墻的電動車在充電過程中，電動車電路故障起火，火勢蔓延該車車身，并迅速向北側(cè)被告小金的電動車燃燒，引起周圍及大廳吊頂可燃物，蔓延擴大成災(zāi)，燒毀酒店大廳及大廳內(nèi)電動車2輛、按摩椅3臺、空調(diào)2臺等物品?；馂?zāi)發(fā)生后，原告小劉聞到嗆鼻味道，打開房門查看，看到走道內(nèi)有煙霧，意識到發(fā)生了火災(zāi)，遂回到房間推開窗戶呼救，并撥打救援電話，采用濕毛巾捂住口鼻等方法自救。后原告從窗口跳下逃生，造成身體損傷，送醫(yī)后產(chǎn)生相關(guān)費用。

隨后，小劉將起火電動車的所有人小孫、河口某酒店的承包人小李、河口某酒店的投資人老李和小金作為被告，向河口法院提起訴訟，要求賠償損失60余萬元。

被告小孫未盡到對自身電動車的管理責(zé)任，與火災(zāi)事故的發(fā)生存在直接因果關(guān)系，是火災(zāi)事故的直接責(zé)任人，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。被告小李為酒店的承包人，負責(zé)酒店的實際經(jīng)營管理，并設(shè)置電動車停放點，應(yīng)當預(yù)見安全隱患，且未安排值班人員值守巡查，致未能及時發(fā)現(xiàn)火情和撲滅燃火，應(yīng)承擔(dān)35%的責(zé)任。

原告小劉作為完全民事行為能力人，未能合理評估當時的火情，在未見到有燃火的情形下，貿(mào)然選擇跳窗方式逃生，該方式的必要性和緊迫性不足，自救方式明顯不當，故其應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任。本次起火并非酒店的設(shè)施設(shè)備引發(fā)，酒店及投資人老李不存在過錯，另被告小金也不存在過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。各被告人以自己擔(dān)責(zé)比例承擔(dān)相應(yīng)賠償費用并在15日內(nèi)給付完畢。（李媛 紅河州中級人民法院供稿）