| 每月5元的獨(dú)生子女保健費(fèi)，曾經(jīng)成為整整一代人的家庭記憶。但是，從1982年起對(duì)獨(dú)生子女家庭實(shí)行的這一獎(jiǎng)勵(lì)政策，32年來很多省份幾乎沒有什么變化。5-10元的獨(dú)生子女獎(jiǎng)勵(lì)，在目前物價(jià)水平下，幾乎可以忽略。是否干脆取消？抑或存留？已成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的尷尬問題。（8月13日《南方都市報(bào)》）
一項(xiàng)并未消除的公共政策卻只成為一代人的“家庭記憶”，從公共政策的穩(wěn)定性和延續(xù)性而言，這是政策的失靈。檢視其中的發(fā)生機(jī)制，對(duì)于一份長(zhǎng)達(dá)32年來幾乎沒有任何變化，福利的邊際效應(yīng)已經(jīng)趨于“聊勝于無”的獎(jiǎng)勵(lì)政策，遭遇主動(dòng)或被動(dòng)的遺棄，其實(shí)也是不難理解的。如今，置于一個(gè)宏大的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，關(guān)于它的“取消”或是“存留”，或許是一個(gè)值得審視的問題，但是于此之外，還有更多的尷尬值得審視。
根據(jù)相關(guān)官員的介紹，獨(dú)生子女費(fèi)最初設(shè)置的目的是提高獨(dú)生子女的保健水平。既然是提高保健水平，自然是應(yīng)該隨著物價(jià)水平、收入水平的水漲船高而修正，否則，所謂的福利，也便失去了原先設(shè)定的政策初衷。執(zhí)行了30多年標(biāo)準(zhǔn)都沒有明顯提高，這讓人不得不懷疑最初的政策初衷，從公共政策的學(xué)術(shù)視角，這種現(xiàn)象據(jù)說被界定為“政策休眠”，這種來自學(xué)術(shù)的概念界定，本身也說明了此種政策休眠式惰性的多樣存在。
事實(shí)上也的確如此，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，除了30多年不曾有什么變化的獨(dú)生子女費(fèi)之外，1951年出臺(tái)、1992年修訂的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，實(shí)施已多年來，票價(jià)也漲了N倍，但保額卻從來未有提升，與鐵路意外傷害強(qiáng)制保額相似，空難理賠標(biāo)準(zhǔn)已有12年未變，數(shù)年前，不變的國(guó)家貧困線標(biāo)準(zhǔn)也曾飽受詬病。梳理其中，便不難發(fā)現(xiàn)，這種政策休眠式的惰性，大多發(fā)生于關(guān)乎社會(huì)民眾福利范疇。于此而言，這種政策性休眠，從根本上說，是對(duì)公眾應(yīng)得福利的一種變相剝奪。
此事的尷尬之處，還不盡在此。獎(jiǎng)勵(lì)政策在32年內(nèi)雖然沒什么變化，但是確實(shí)是沒有中斷過，雖說必須辦理獨(dú)生子女光榮證才能領(lǐng)取，然而也確實(shí)存在辦證之后多年不再領(lǐng)的情況，那么有必要追問的是，當(dāng)此項(xiàng)福利逐漸被公民個(gè)體所忽略，那么這些持續(xù)支出的公共支出又去了哪里呢？從個(gè)體來看，可以忽略，但是這畢竟是一項(xiàng)全國(guó)性的公共政策，從國(guó)家財(cái)政支出來看，恐怕也是一筆不少的錢。如今，關(guān)于政策的去留可以廣泛討論，而關(guān)于不知去哪的錢，也有必要有個(gè)權(quán)威說明。
當(dāng)然，從根本上來說，審視整個(gè)事情，更大的希冀，還是在于公共福利更加真實(shí)。能夠讓全民共享改革發(fā)展成果，已經(jīng)成為國(guó)家層面的共識(shí)，這就要求，在具體的公共政策的設(shè)計(jì)層面，應(yīng)該基于公民權(quán)利的改善的權(quán)力倫理，因時(shí)因地進(jìn)行政策調(diào)整，讓更多人享受社會(huì)公共福利。 |
